Iako je sutkinja Miletić oslobođena optužbi, Brkiću je izrečena višegodišnja kazna za davanje mita
Ustavni sud Bosne i Hercegovine zaključio je da je bivšem komesaru MUP-a Unsko-sanskog kantona Rami Brkiću prekršeno pravo na pravično suđenje u predmetu u kojem je osuđen za davanje mita sada penzionisanoj sutkinji Suda BiH Azri Miletić.
Ovaj pravosudni slučaj, koji je pred Kantonalnim sudom u Sarajevu izazvao brojne kontroverze, bio je podijeljen na više odvojenih postupaka. Brkić je pravosnažno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i jedanaest mjeseci, dok je sutkinja Miletić pravosnažno oslobođena svih optužbi da je primila mito – i to u istom predmetu.
Optužnicu protiv Brkića je podiglo Tužilaštvo BiH, no Sud BiH je 2019. godine prenio nadležnost na Općinski sud u Sarajevu, koji ga je potom osudio, a presudu potvrdio Kantonalni sud.
Ranije je Brkić već bio osuđen na 11 godina zatvora zbog organizovanog kriminala, trgovine drogom, zloupotrebe položaja i primanja koristi, dok je Senad Šabić u istom predmetu dobio deset godina zatvora. Kasnije su obojica optuženi za pokušaj davanja mita Miletić, navodno preko posrednika, s ciljem da se ublaže njihove kazne ili izdejstvuje oslobađajuća presuda.
Kako je Ustavni sud saopćio:
„U ovom predmetu pred Sudom Bosne i Hercegovine je prvobitno vođen jedinstveni krivični postupak protiv apelanta i S. Š. zbog krivičnog djela davanja dara i drugih oblika koristi, a protiv A. M. zbog krivičnog djela primanja dara i kršenja zakona od strane sudije. Nakon toga je došlo do razdvajanja krivičnog postupka protiv apelanta i S. Š. u odnosu na optuženu A. M.“
U nastavku presude se navodi:
„U predmetnom krivičnom postupku apelant je presudom Općinskog suda u Sarajevu, koja je potvrđena presudom Kantonalnog suda u Sarajevu, osuđen da je počinio krivično djelo davanja dara i drugih oblika koristi.“
Ustavni sud ističe da je Kantonalni sud trebao uzeti u obzir oslobađajuću presudu za Azru Miletić, jer je to bio odlučujući faktor za ocjenu da li je uopće postojao koruptivni dogovor:
„Navedeni propust Kantonalnog suda koji se odnosio na ignoriranje specifičnog, relevantnog i važnog pitanja od kojeg zavisi postojanje krivičnog djela koje je apelantu stavljeno na teret rezultirao je nedostatkom adekvatnog obrazloženja sudske odluke u specifičnim okolnostima konkretnog predmeta.“
Zbog toga je apelacija Brkića usvojena, a Ustavni sud je utvrdio da je došlo do povrede prava na pravično suđenje.
